排行榜 -

您的位置:澳洲幸运10开奖结果 > ppt下载 > PPT课件 > 课件PPT > 奶制品ppt

奶制品ppt下载

素材预览

奶制品ppt

这是奶制品ppt,包括了相关案例背景和案件经过,涉及的WTO农业规则主要内容,争端焦点和专家组意见,上诉机构的意见和建议,WTO争端解决,案例启示和经验总结等内容,欢迎点击下载。

奶制品ppt是由红软PPT免费下载网推荐的一款课件PPT类型的PowerPoint.

背景 乌拉圭回合《农业协议》要求各方遵守扩大市场准入、维护公平竞争。其中有取消非关税措施,将其关税化;削减农产品进口关税;非歧视地实施关税配额等。还要求进一步规范政府支持措施和出口补贴。 作为其乌拉圭回合应尽义务的一部分,加拿大同意对其奶制品出口进行有限的出口补贴。1995年,加拿大建立了新的出口补贴体系,以替代原有的出口补贴办法。原办法通过向奶农征收税收,补贴所有的出口奶制品。新的出口补贴体系则使得加拿大的加工商可以购买低价牛奶并用于加工奶酪和其他奶制品,然后出口。加拿大声称这个新的体系不再是一项出口补贴政策。 (1)审理过程 1997年10月8日,美国要求与加拿大磋商,美国指出,加拿大对出口奶制品的补贴和牛奶关税配额违反了上述协议规定。1997年11月19日,双方进行了磋商,但未能达成一致意见。同年12月29日,新西兰要求与加拿大磋商,讨论加拿大的牛奶特别分类计划问题,双方也未达成一致意见。之后,美国和新西兰分别请求DSB(WTO总理事会,由所有成员的代表组成)成立一个专家组,1998年3月25日,DSB决定成立专家组,并决定由一个专家组审查两个申诉方分别提出的问题。 (2)职权范围 根据美国和新西兰分别在提交的文件中涉及之协议有关规定,审查由美国和新西兰在这些文件中向DSB提出的事项,做出决定以协助DSB提出建议或做出这些协议规定的裁决。 (3)专家组报告认定 1999年5月17日,专家组作出了报告。1997年7月15日,加拿大向DSB提出上诉,7月19日,加拿大提交了上诉材料,8月6日,美国和新西兰提交了被上诉方材料。同年10月13日,上诉机构作出最终报告。两周后,DSB通过了上诉机构报告和经修改的专家组报告。 这起案件所涉及的WTO农业规则的主要内容为: 各成员必须通过削减关税和非关税壁垒来扩大市场准入。同时,规定发达国家的农业生产补贴应在6年内按基数水平削减20%,发展中国家在10年内削减13%。关于削减农产品出口补贴,规则规定发达国家应在6年内将农产品出口补贴总额在1986—1990年水平的基础上削减36%,发展中国家在10年内最低削减幅度为24%。 加拿大违反了《农产品协定》的以下条例: (1)《农产品协定》第3条第3款规定:“在遵守第9条第2款(b)项和第4款规定的前提下,一成员对减让表第四部分第2节中列明的农产品和产品组提供的第九条第1款所列出口补贴,不得超过减让表中列明的预算支出和数量承诺水平,也不得对减让表中改节未列明的任何提供此类补贴。” (2)《农产品协定》第8条确立了农产品出口补贴的基本原则,及各成员方同意,不给予不符合本协议和该成员方减让表中承诺的出口补贴。 (3)《农产品协定》第9条第1款(c)规定的出口补贴规定:“不管是否由公共账户开支,由于政府行为而提供的资助向出口农产品支付,包括资金来源于向有关农产品或转化为出口产品的农产品征收的税收”,属于承当减让义务的出口补贴。 (4)《农产品协定》第10条第1款 未列入第9条第1款的出口补贴不得以产生或威胁导致规避出口补贴承诺的方式实施;也不得使用非商业性交易以规避此类承诺。 GATT1994第2条减让表: 2.1(b)一成员领土的产品,如在另一成员减让表的第一部分列名,当这 种产品输入到这一减让表所适用的领土时,应依照减让表的规定、条件或限制, 对其免征超过减让表所列的普通关税。对这种产品,也应免征超过于本协定签订 之日对输入或有关输入所征收的任何其他税费, 或免征超过本协定签订之日进口 领土内现行法 律规定以后要直接或授权征收的任何其他税费。 出口补贴 《农产品协定》第9款第1款(a)规定的出口补贴是:“政府或其代理机构视出口实绩而向公司、行业、农产品生产者、此类生产者的合作社或其他协会或销售局提供直接补贴,包括实物支付。”本案中争端各方对获得5(d)、5(e)牛奶的生产商或出口商(被补贴者)对该条款所指的企业或产业无异议,对补贴取决于出口实绩也无异议。专家组指出,CDC (加拿大奶制品委员会) 、加拿大各省的牛奶销售委员会和CMSMC都属于这里所指的“政府或政府机构”。不管是第5类(d)还是第5类(e)牛奶,加工者只有得到有关机构的批准证书后,才能买到廉价牛奶。牛奶是否出口不是由生产者决定,而是由CDC在确认有“剩余”牛奶的情况下决定的,而出口是为了维持国内市场的高价。在实际购买、生产和销售过程中,上述机构都有参与,而CDC经常自己充当出口商。专家组确认,CDC确定是否有牛奶可供出口以及出口量,然后CDC颁发批准证书,让加工者购买到5(d)、5(e)牛奶,各省牛奶销售委员会会实际将牛奶卖给出口奶制品生产商,据此可以认定,补贴是由加拿大政府或其代理机构直接给予的。因此,专家组确认特别分类5(d)、5(e)牛奶的供应构成了《农产品协定》第9款第1款(a)所称的补贴。 申诉方提出,加拿大的体制构成农产品协议第9条第1款(c) 规定的出口补贴。《农业协定》第9条第1款(c)规定的出口补贴是:“依靠政府措施供资的对一农产品出口的支付,无论是否涉及自公共账户的支出,包括由对有关农产品或对产生该出口产品的农产品征税的收入供资的支付。”专家组认为这里的“支付”既包括现金支付,也包括其他形式的支付。在本案中,加拿大政府以低价向生产者提供5(d)、5(e)牛奶,放弃了本应收取的费用,已经构成一种“支付”,因此,专家组确认,特别分类5(d)、5(e)牛奶的低价构成了《农产品协定》第9条第1款(c)规定的出口补贴。另外, 《农业协定》 第3条第3款规定:“在遵守第9第2款(b)项和第4款规定的前提下,一成员对减让表第四部分第2节中列明的农产品或产品组提供的第九条第1款所列出口补贴,不得超过 减让表中列明的预算支出和数量承诺水平,也不得对减让表中该节未列明的任何提供此类补贴。”根据加拿大提供的材料,加拿大出口的5(d)、5(e)牛奶超过了它在上面表中所承诺的水平,据此专家组确认加拿大的出口补贴违反了《农业协定》 第3条第3款的规定。 农产品协议第10条的问题,申诉方提出,如果专家组确认农产品协议第9条第1款不适用,则请求专家组确认加拿大的措施违反了协议第10条第1款。第10条第1款规定:“实施未列入第9条第1款的补贴不应导致、或可能导致规避出口补贴减让义务,更不应使用非商业性交易规避上述义务。”它适用于第9条第1款所列补贴之外的补贴。协议第1条(e)规定:“‘出口补贴’指视出口实绩给予的补贴,包括本协议第9条所列的补贴”。因此,只要未列入第9条第1款的任何视出口实绩给予的补贴都是第10条第1款所指的补贴。加拿大的措施给予了利益,是由政府或政府机构直接或间接提供,其条件优于受补贴者从其他途径可以得到的条件。专家组据此得出结论:假定对5类(d)、(e)组牛奶的补贴不涉及农产品所称的协议第9条第1款所指的补贴,它仍然属于协议第10条第1款‘其他’出口补贴。专家组认为加拿大违反了农产品协议第10条第1款。 《农业协议》第8条确立了农产品出口补贴的基本原则,即各成员方同意,不给予不符合本协议和该成员方减让表中承诺的出口补贴。鉴于专家组已经确认了违反了《农业协定》第3条第3款和第10条第1款,因此,也违反了该协定的第8条。 关税配额 根据加拿大减让表的第一部分,加拿大承诺了进口64500吨液体奶的关税配额,最高关税17.5%,到2001年降到7.5%,而关税配额之外的液体奶进口关税是283.8%,到2001年降到241.3%。加拿大只允许每次20加元以下的个人直接消费的液体奶进口。美国指出,加拿大对进口液体奶的待遇低于其在减让表中提出的待遇,违反了GATT第2条第1款。只允许每次20加元个人消费液体奶进口,不符合进口许可证协议第3条。专家组指出,根据加拿大在减让表中承诺,关税配额产品进口唯一的限制是17.5%的关税,在“其他条件、限制”栏,加拿大填写了“这一数量代表了加拿大消费者跨境购买的年预计量”。在本案中,加拿大至少添加了两个条件:每次进口不得高于20加元,只能是个人消费包装。加拿大填写的其他条件和限制显然不包括这两个条件。加拿大的措施违反了GATT第2条第1款(b)。有了这个结论,专家组决定不分析加拿大的措施是否违反了许可证协议的问题。 加拿大出口承诺和实际出口情况表 专家组建议和结论 加拿大通过牛奶特别分类第5(d)、5(e)组提供了农产品协议第9条第1款(a) 和(c)所称的出口补贴,不符合它根据农产品协议第3条第3款和第8条承担的义务 ;加拿大只允许每次20加元以下的个人消费液体奶进口,不符合GATT第2条第1款(b)的义务;加拿大损害了新西兰和美国根据这些协议享受的利益。 建议 专家组建议DSB要求加拿大使其牛奶销售体制符合它根据农产品协议承担的义务,修改液体奶关税配额,使其符合GATT。 加拿大上诉 上诉中提出的问题: (1)专家组对农产品协议 9.1(a)的解释和适用,尤其是对"直接补贴, 包括实物支付"的表述和"政府或其机构"的表述的解释和适用,是否错误; (2)专家组对 9.1(c)的解释和适用,尤其是对"支付"一词和"通过政府 措施融资的"一词,是否错误; (3)专家组在解释和适用第10条第 1款中"出口补贴"一词是否错误; (4)专家组裁定加拿大限制液体牛奶的关税配额来限制私人用包装牛奶, 与其据GATT1994第 2条第 1款 b的义务不一致,是否错误。 上诉机构的意见 上诉机构指出,本案专家组把其他形式的支付与直接补贴等同,没有审查其他形式的支付是否是直接补贴。上诉机构认为,其他形式的支付只是直接补贴可能采取的形式之一,它并不等同于直接补贴,而利益的授予也并不必然构成其他形式的支付。专家组据此认为,加拿大的措施构成农产品协定》第9条第1款(a)所指的出口补贴,这一结论是错误的,上诉机构推翻了专家组这一结论。对于专家组作出的、关于加拿大各省牛奶销售委员会属于政府机构的结论,以及对加拿大的措施是否构成《农产品协定》第9条第1款(c)所作的分析,上诉机构表示同意并维持。因此,专家组认为加拿大的措施违反了《农产品协定》第10条第1款的前提不存在,该分析无法律效果。 关于液体奶的关税配额问题,加拿大提出,专家组对它在减让表“其他条件、限制”栏中填写了“这一数量代表了加拿大消费者跨境购买的年预计量”关注不足。上诉机构分析后认为,这句话隐含了“仅限于个人消费包装”的意思,因此这一限制符合加拿大减让表。但“每次不超过20加元”仍不符合加拿大减让表。 上诉机构的结论和建议 (1)推翻专家组对农产品协议9.1(a)所使用的"直接补贴"和"实物支付" 的解释,因而推翻专家组下述裁定:加拿大通过特殊牛奶分类5(d)和5(e), 超出加拿大减让表中规定的数量承诺,提供9.1(a)所列的出口补贴,与其据 农产品协议第 3 条第 3 款及第 8 条的义务不一致;但根据下述(2)的裁定,没 有理由对是否通过特殊牛奶分类 5(d)和 5(e)授予了 9.1(a)所列的出口 补贴进行审查; (2)支持专家组的裁定:加拿大通过特殊牛奶分类 5(d)和 5(e),超过加拿大减让表具体规定的数量承诺水平,提供9.1(c)所列的出口补贴,与其 据农产品协议第3条第 3款及第 8条的义务不一致; (3)拒绝对专家组据第10条第1款作出的替代性审查进行审查,因根据上 述(2)的裁定,替代性裁定没有法律效力; (4)推翻专家组的裁定:通过将限制液体牛奶的关税配额限于加拿大消费 者私人用进口的消费者包装牛奶,与其据GATT第2条第1款 b的义务不一致; 但支持专家组的下述裁定:加拿大限制液体牛奶关税配额仅适用于 20 加元以下 的进口,与其据GATT第 2条第 1款 b的义务不一致。 上诉机构DSB要求加拿大将其不符措施与其据有关协议下的义务相一致。 建议 上诉庭建议DSB要求加拿大修改被上诉机构和专家组确认违反《农产品协定》和GATT的措施,使其符合这些法律的规定。 争端解决 1999年10月27日,争端解决机构通过了上诉机构和专家小组的报告。11月19日,加拿大声明将执行争端解决机构的裁决。 1999年12月23日,加拿大通知DSB,它已经与美国和新西兰达成协议,分四个阶段执行专家组报告。最迟在2000年12月31日前完全履行专家组报告。 2003年4月30日前,加拿大各省取消CEM项目,因为世贸组织裁定该项目提供了出口补贴。加拿大联邦政府对与CEM项目相关的法律进行相应的修订。 从2002年12月31日起,加拿大禁止在CEM项目下签署任何新的合同,从而在截止至2003年7月31日的市场年内,限制受到补贴的奶制品的出口数量。 从2003年5月1日起,CEM奶停止交货,同时不再向美国出口任何含有补贴的奶和奶油产品。 在本市场年剩余是时间内,加拿大不再对其5(d) 级特殊奶发放奶制品出口许可证。 本市场年内,加拿大必须确保含有补贴的黄油和脱脂奶粉的出口数量不超过世贸组织允许的水平。 本市场年内,加拿大应继续履行其向WTO作出的关于奶酪和其他奶制品出口补贴的承诺。但是,由于CEM项目被终止,从2003年8月1日起,加拿大不再向美国出口含有补贴的奶制品,而进入其他国家的含有补贴的奶制品数量必须在WTO允许的范围之内。 案件总结 补贴和出口补贴的构成、存在问题一直是争端方充满争议的问题。在反补贴协议对补贴的定义中,协议列举了5类财政资助的形式,或者说5类补贴,在出 口补贴清单中列举了 12 类出口补贴。上述每一类又可能包括了多种情形。在农 产品协议中,对农产品的出口补贴作了允许但必须作承诺的规定。这些都导致了 对农产品出口补贴方面的义务的复杂化。本案就是关于农产品(奶制品)出口补贴的案件。 在乌拉圭回合谈判中,农产品和纺织品贸易被纳入统一的规则体系,但同时考虑到历史和现状,将这两部分完全与其他产品等同是不可能的。因此,农产品协议和纺织品协议实质上是一定期限内的 WTO一般义务的一种例外规定。这在补贴问题上表现得更为明显。 对中国的启示 《农业协定》以建立公平和以市场为导向的农产品贸易体制为目标,纠正并防止世界农产品市场中存在的种种限制和扭曲现象,最终使农产品重新置于关贸总协定的管辖之下。 该案是自WTO成立以来第一个标准的农产品出口补贴案,该案的重要性在于提供了如何认定WTO法律体制中“政府”的解释性标准,对于我国政府遵守WTO规则和保障经济利益具有重要的启示意义。 GATT1994第17条要求各缔约方在赋予国家贸易企业一定程度的独占权或特权时,要求对本国或其他缔约方其他性质的企业给予非歧视性待遇。根据专家小组和上诉机构对政府标准的较为扩大的解释,我国参与农产品贸易体制的各级政府,政府机构,国家贸易企业甚至某些法律授权的组织或者受委托组织,都可以被认定为WTO争端解决中的“政府”,其行为将被视为是作为WTO成员的我国的国家行为,并可能承担相应责任。为此各级政府在采取一定的政府措施发展农业经济的同时,都应树立尊重市场和维护市场的观念,强调政府措施的科学化和合理化。 经验总结 从该案中我国应借鉴并吸取经验,以便在农业贸易争端中处于不败的地位。 1,建立对应的预警机制,做到未雨绸缪。 2,开展政府间的交涉,争取“完全市场经济”地位。 3,规范出口秩序,避免不必要的价格战。 4,强化主体意识,提高应诉能力。

推荐PPT

PPT分类Classification

Copyright:2009-2015 76603.net Corporation,All Rights Reserved 红软PPT免费下载网版权所有

粤ICP备14102101号